以案普法：約定住所地管轄，地址變了該找哪個(gè)法院？

案情簡(jiǎn)介：2021年10月8日，戚某與山東某再生資源公司簽訂《合作協(xié)議》，約定戚某支付合作費(fèi)，獲得在山東省某市推廣運(yùn)營(yíng)某再生資源服務(wù)平臺(tái)資格，山東某再生資源公司提供品牌授權(quán)、平臺(tái)服務(wù)、運(yùn)營(yíng)指導(dǎo)、培訓(xùn)支持等經(jīng)營(yíng)資源。協(xié)議同時(shí)約定，如因履行協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議，由甲方住所地法院管轄。協(xié)議載明甲方為山東某再生資源公司，住所地位于山東省滕州市。簽約后，戚某依約支付了合作費(fèi)。2025年11月5日，戚某以山東某再生資源公司未履行提供運(yùn)營(yíng)指導(dǎo)、培訓(xùn)及技術(shù)支持等合同核心義務(wù)為由訴至滕州市人民法院，請(qǐng)求判令解除雙方簽訂的《合作協(xié)議》、返還合作費(fèi)用及利息等。案件受理后，山東某再生資源公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議。山東某再生資源公司認(rèn)為，雙方在《合作協(xié)議》中約定的“甲方住所地”應(yīng)理解為爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)甲方的合法住所地，而非協(xié)議簽訂時(shí)的歷史住所地。2025年5月23日，山東某再生資源公司的住所地已變更至山東省濟(jì)寧市任城區(qū)，故本案應(yīng)由濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院審理，請(qǐng)求將案件移送管轄。

法院判決：法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.戚某與山東某再生資源公司在《合作協(xié)議》中有關(guān)管轄的約定效力如何；2.管轄約定中的“甲方住所地”應(yīng)作何種解釋。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。具體到本案，戚某與山東某再生資源公司在《合作協(xié)議》中約定由甲方住所地法院管轄符合上述法律規(guī)定，而且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方關(guān)于由“甲方住所地”法院管轄的約定應(yīng)為合法有效。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十二條規(guī)定，管轄協(xié)議約定由一方當(dāng)事人住所地人民法院管轄，協(xié)議簽訂后當(dāng)事人住所地變更的，由簽訂管轄協(xié)議時(shí)的住所地人民法院管轄，但當(dāng)事人另有約定的除外。具體到本案，戚某與山東某再生資源公司在《合作協(xié)議》中約定“如因履行協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議，由甲方住所地法院管轄”，雖然至本案訴訟時(shí)，甲方（山東某再生資源公司）的住所地發(fā)生變更，但仍應(yīng)由該公司在簽訂管轄協(xié)議時(shí)的住所地人民法院管轄。因雙方簽訂《合作協(xié)議》時(shí)，山東某再生資源公司的住所地位于山東省滕州市，故本案應(yīng)由滕州市人民法院管轄，山東某再生資源公司關(guān)于應(yīng)將本案移送濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院審理的主張不能成立。最終，法院依法駁回山東某再生資源公司的管轄權(quán)異議。裁定作出后，山東某再生資源公司提起上訴。二審法院裁定：駁回上訴，維持原裁定。

協(xié)議管轄是民事訴訟中當(dāng)事人意思自治原則的重要體現(xiàn)，其核心價(jià)值在于尊重當(dāng)事人的自主約定，明確爭(zhēng)議解決的管轄法院，減少管轄爭(zhēng)議，提升訴訟效率。實(shí)踐中，約定一方住所地管轄系常見(jiàn)做法；管轄協(xié)議簽訂后，約定管轄的一方住所地發(fā)生變更也不鮮見(jiàn)。此種情況下，是由協(xié)議簽訂時(shí)的原住所地法院管轄，還是由提起訴訟時(shí)的現(xiàn)住所地法院管轄，往往成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。為此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十二條明確規(guī)定，協(xié)議簽訂后當(dāng)事人住所地變更的，仍以簽約時(shí)的住所地確定管轄法院，除非雙方另有約定。這一規(guī)定既保障了管轄約定的穩(wěn)定性，避免因住所地的變更可能性導(dǎo)致管轄法院處于不確定狀態(tài)，也符合“契約必須嚴(yán)守”的民法原則，避免一方惡意變更住所地從而規(guī)避管轄。 本案的典型意義在于明確了管轄協(xié)議中“住所地”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即遵循“簽約時(shí)住所地優(yōu)先”原則，除非當(dāng)事人另有明確約定，否則住所地變更不導(dǎo)致管轄法院的變更。